案例分享
李仁豪律師／建築師，曾為法院工程爭議案「鑑定人」，並為交大建築研究所「兼任助理教授」及成大建築系「助理教授級兼任專家」，是本所專精於提供建築、營造、工程、不動產、政府採購等相關爭議及履約管理之法律服務。【辜成允之死，是30年前建築師所致？】
被告李祖原、王重平、袁嘯虎等3位建築師於民國75年間為台北晶華酒店設計本案樓梯時，依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，而未注意在建築設計圖說上依法加設樓梯之中間扶手，以確保安全，故涉犯業務過失致人於死罪，但因他們與另位被告即晶華酒店總座楊雋翰共捐款310萬元予國庫，故4人均獲緩起訴處分。
對於此不幸事件，大家同感悲痛與遺憾，但法律責任歸屬之追究，顯不能受情感因素蒙蔽，尤其本案涉及建築師專業執業責任之範疇，更應依法論法。惟查，北檢就本案偵查終結之相關說明，存有諸多疑義，致建築師執業權責混淆不清及全國建築師人人自危。
首先，國家就本案難道無責？台北晶華酒店30年前新建時之建築執照、使用執照，均經由國家依法審查後核發；而台北晶華酒店這30年來營運期間之公共安全，國家依法均有確保義務。是本案樓梯寬度超過3公尺未加裝中間扶手，有違反建築法規而應負責任者，為何不包括國家？
其次，30年前3位建築師難道有責？這3位建築師縱使對本案樓梯未加裝中間扶手，有所疏失，但渠等對於辜成允之死，負有法律上責任之最基本前提是：該未加裝中間扶手之設計疏失與辜成允死亡間，具有法律上因果關係；然，本案具有上開因果關係嗎？
舉凡古今中外，建築物樓梯寬度超過3公尺卻未加裝中間扶手者，比比皆是；建築法規縱有禁止，但建築師違反之結果，是否足以導致辜先生之死，顯有疑問。蓋上開問題，除涉及辜先生當時之身心狀況外，也與樓梯寬度超過3公尺卻未加裝中間扶手之危害性有關，也就是上開問題涉及醫學、建築及法律專業，北檢在只有法律專業下，實不宜也不該在未尋求醫學及建築專業機構鑑定前，逕為論斷。
對此，台灣高等法院90年度上字第795號判決認「縱使樓梯未符合建築法規要求，只要客觀上難認該樓梯之設置未具通常可合理期待之安全性，則樓梯使用人之摔倒受害，應係個人之因素（如只顧與友人交談不慎踩空而摔倒、或下樓梯時未注視樓梯眼望他處等）所致，要與樓梯未安裝扶手無關。」之案例，符合實情，足資參照。
綜上，本案被告認罪及檢察官為緩起訴處分，固均符法律規定，惟本案係涉及建築師執業權責之指標案件，司法機關實應更加謹慎偵辦，以符法治國精神，避免罪刑不相當致錯殺建築師。
（蘋果日報相關連結：https://tw.news.appledaily.com/forum/realtime/20171209/1255973/）